@vigilantecostaEl pasado Lunes 28 de septiembre en la segunda sala de la Corte de Apelaciones de Talca se realizaron los alegatos de cierre por parte de los abogados de Conama, Corema y AES Gener. La semana anterior había correspondido el turno a los abogados que se oponen al proyecto en representación de organizaciones y comunidades afectadas.
Pude estar presente en ambos alegatos en compañía de autoridades de Constitución y Chanco. No quise referirme al tema hasta que las presentaciones de todas las partes hubiesen terminado.
En lo personal me cuesta abstraerme y ser objetivo en este tema pero intentare serlo entendiendo que es un deber informar de forma seria y responsable. Por otra parte nos soy más que un simple relator así que si la pasión me traiciona ruego me disculpen.
En primer orden resulta penoso ver que la sala no hubiese estado repleta de personas que se oponen al proyecto (opinión muy personal) dando prueba de que nuestras sociedades viven enclaustradas en los problemas propios personales o definitivamente persiguen el exito individual por sobre el exito social.
En los alegatos se pudo apreciar las posiciones contrapuestas que tienen una y otra parte. Los abogados que se oponen a la construccion de la planta postulan que la Corema ha actuado con arbitrariedad e ilegalidad al aprobar un proyecto de estas caracteristicas de manera tan rapida y unanime a sabiendas de todas las observaciones presentadas en s proceso de aprobación.
Por otro lado los abogados defensores manifiestan que tanto la empresa como el proceso de seguimiento del estudio presentado se han remitido a las normas legales existentes en nuestro codigo ambiental.
En lo personal valoró el esfuerzo desplegado por los abogados que se oponen rescatando su defensa enérgica basada en principios y derechos que la constitución nos otorga entendiendo que el vivir en un ambiente libre de contaminación es un derecho humano y que el estado debe velar por él.
La defensa del proyecto manifiesta que ellos han cumplido y aplicado los condicionamientos exigidos poniendo de manifiesto las irregularidades que la ley tiene respecto de proyectos de esta magnitud.
Al finalizar la segunda audiencia el Juez que presidía la sesión consultó al abogado de AES Gener señalandole algunas inquietudes que el abogado no supo bien responder, como por ejemplo, que sucede con las cenizas si existen depositos para 10 años y la planta se contempla para 30 años o más.
Quedamos en espera para que esta corte dicte fallo y sentencia. Ojalá se privilegie la razón por sobre la soberbia y sea un precedente historico que marque una tendencia acertada en el buen existir de las grandes inversiones con los ciudadanos de todo el país. De no ser así aun quedan muchas municiones que percutar.
