Fuente: Diario El Centro
Fecha de Edición: 29-10-2009
Las acciones legales tienen por objetivo común solicitar al máximo tribunal regional que declare como ilegal y arbitraria la resolución que aprobó el estudio de impacto ambiental de la empresa, dictada por la Comisión Regional del Medio Ambiente (Corema), encabezada por el intendente, Fernando Coloma.
Tras ello, hace un mes, la segunda sala de la Corte –integrada por los ministros Rodrigo Biel y Vicente Fodich, junto al fiscal judicial, Oscar Lorca- escuchó los alegatos de siete abogados, tanto por los recurrentes como por la empresa dueña del proyecto, que acudió respaldando a la Comisión Nacional del Medio Ambiente (Conama).
Tras ello, hace un mes, la segunda sala de la Corte –integrada por los ministros Rodrigo Biel y Vicente Fodich, junto al fiscal judicial, Oscar Lorca- escuchó los alegatos de siete abogados, tanto por los recurrentes como por la empresa dueña del proyecto, que acudió respaldando a la Comisión Nacional del Medio Ambiente (Conama).
OFICIO Y VISITA A TERRENO
Pero debido al gran volumen de antecedentes documentales, el tribunal de alzada decidió utilizar un plazo legal de un mes para estudiar todos los informes, antes de resolver. Así transcurrieron 30 días, hasta que ayer se conoció un dictamen previa a que se emita el fallo, conocida jurídicamente como una “medida para mejor resolver”.
En definitiva, se trata de dos diligencias: la primera es que se enviará un oficio a la Conama nacional para que envíe copia autorizada de una resolución fechada el 8 de agosto pasado, donde la entidad se pronunció respecto a los recursos de reclamación contra el proyecto, en el contexto de la tramitación del estudio de impacto ambiental.
A ello se sumó la diligencia de “inspección personal” al lugar donde se proyecta la planta, para lo cual, se acordó solicitar resguardo policial a la Segunda Comisaría de Carabineros de Constitución. El ministro presidente de la sala, Rodrigo Biel, explicó que su objetivo es “verificar las alegaciones que señalaron los recurrentes, respecto a la locación del proyecto y a cómo está constituido el entorno”.
“El ministro levantará un acta que, sumada a la otra diligencia, nos permitirá adoptar el acuerdo y comenzar a preparar el borrador del fallo, tarea que también estará a cargo del ministro Fodich”, agregó. También señaló que en la diligencia podrán participar todos los abogados que acudieron a presentar alegatos ante la Corte.
Pero debido al gran volumen de antecedentes documentales, el tribunal de alzada decidió utilizar un plazo legal de un mes para estudiar todos los informes, antes de resolver. Así transcurrieron 30 días, hasta que ayer se conoció un dictamen previa a que se emita el fallo, conocida jurídicamente como una “medida para mejor resolver”.
En definitiva, se trata de dos diligencias: la primera es que se enviará un oficio a la Conama nacional para que envíe copia autorizada de una resolución fechada el 8 de agosto pasado, donde la entidad se pronunció respecto a los recursos de reclamación contra el proyecto, en el contexto de la tramitación del estudio de impacto ambiental.
A ello se sumó la diligencia de “inspección personal” al lugar donde se proyecta la planta, para lo cual, se acordó solicitar resguardo policial a la Segunda Comisaría de Carabineros de Constitución. El ministro presidente de la sala, Rodrigo Biel, explicó que su objetivo es “verificar las alegaciones que señalaron los recurrentes, respecto a la locación del proyecto y a cómo está constituido el entorno”.
“El ministro levantará un acta que, sumada a la otra diligencia, nos permitirá adoptar el acuerdo y comenzar a preparar el borrador del fallo, tarea que también estará a cargo del ministro Fodich”, agregó. También señaló que en la diligencia podrán participar todos los abogados que acudieron a presentar alegatos ante la Corte.
“ESTAMOS MUY CONTENTOS”Una vez conocida la resolución, el abogado José Ignacio Pinochet, quien representó a alcaldes, parlamentarios y entidades gremiales, calificó como “muy positivas” las diligencias decretadas por la Corte, subrayando que “demuestran la intención del tribunal de fallar en el fondo, que es justamente lo que le pedimos, es decir, que se resuelva si el proyecto es o no contaminante”.
“La medida de solicitar la resolución de reclamación permitirá demostrar que, cuando presentamos dicha acción ante la Conama, fue admitida en todo lo que planteamos, pero la respuesta fue insatisfactoria. Es decir, nos dijeron que teníamos la razón, peor no rectificaron la aprobación del estudio de impacto ambiental”, agregó.
A su vez, señaló que la inspección personal al lugar de emplazamiento del proyecto es “estupenda, porque siempre es bueno que el tribunal pueda apersonarse y constatar la cercanía que tendrá la planta con las caletas de pescadores, con las plantaciones forestales y las actividades agrícolas. Así que estamos muy contentos y, además, vamos a participar activamente para demostrar el daño que causará la planta a toda la zona”.
“La medida de solicitar la resolución de reclamación permitirá demostrar que, cuando presentamos dicha acción ante la Conama, fue admitida en todo lo que planteamos, pero la respuesta fue insatisfactoria. Es decir, nos dijeron que teníamos la razón, peor no rectificaron la aprobación del estudio de impacto ambiental”, agregó.
A su vez, señaló que la inspección personal al lugar de emplazamiento del proyecto es “estupenda, porque siempre es bueno que el tribunal pueda apersonarse y constatar la cercanía que tendrá la planta con las caletas de pescadores, con las plantaciones forestales y las actividades agrícolas. Así que estamos muy contentos y, además, vamos a participar activamente para demostrar el daño que causará la planta a toda la zona”.
