Directora Regional de CONAMA: "El Proyecto da garantía de que cumple la normativa"

Fuente: Diario El Centro

Nombre del Periodista: Sergio Moya Clavijo

Monica Rivera aseguró que la evaluación de impacto ambiental para dar luz verde al proyecto Los Robles, se ajustó al marco legal actual. Mientras tanto, la Cámara Naja plantea serias irregularidades en el actuar de la Corema

TALCA.- La Comisión de Recursos Naturales de la Cámara de Diputados concluyó el informe sobre las circunstancias en que se dio luz verde al proyecto de construcción de la tan bullada Termoeléctrica Los Robles en el sector costero del Maule, catalogando el actuar de la Comisión Regional del Medioambiente (Corema) como “oscuro y muy lamentable”, en el proceso de aprobación del estudio de impacto ambiental.

Sin embargo, el actuar de la Corema es defendido por sus integrantes ya que basan el visto bueno al proyecto en su ajuste al marco legal vigente. La directora regional de la Comisión Nacional del Medio Ambiente (Conama), Monica Rivera, en contacto con Diario El Centro, declinó a referirse a los pronunciamientos de la Cámara Baja y defendió el actuar de las conclusiones de cada servicio.

El informe de la comisión señaló que no se debió haber autorizado la construcción de Los Robles por parte de la Corema. ¿Qué opina de tal planteamiento?

“No me voy a referir a los pronunciamientos de los diputados y los fallos. Como Gobierno mantenemos que estuvo (apegado) respecto a la normativa ambiental vigente el pronunciamiento que hizo cada uno de los servicios y, en base a eso, la Corema del Maule calificó favorablemente el proyecto”.

¿Debería el Ministerio Público -como también fue sugerido por los parlamentarios- investigar si hubo o no comisión de delito en la aprobación del proyecto?

“No me voy a pronunciar, sino sólo de lo que nos corresponde del sistema de evaluación de impacto ambiental, que es un proceso abierto, transparente y que todos pueden acceder al pronunciamiento de cada servicio en la página web. El sistema lo administra la Conama y lo que resolvió la Corema fue a la luz de los antecedentes entregados”.

En ese sentido, el informe dice que no es válida la evaluación de impacto ambiental y las proposiciones de la empresa al quedar estudios pendientes o, que los realizados, fueron insuficientes…

“El Gobierno ya tuvo un pronunciamiento y calificó como favorable el proyecto a la luz de los antecedentes que emitieron los organismos sectoriales que lo evaluaron”.
¿Entonces respalda que esta planta no afectará el medioambiente de la zona ni tampoco el trabajo agrícola y pesquero, de acuerdo a la evaluación de impacto ambiental?

“Cada uno de los organismos debe velar por sus sectores. El SAG hizo su pronunciamiento, la Conaf también y son de conocimiento público. El sistema de evaluación ambiental evalúa los impactos ambientales y cada uno de los servicios con dicha competencia, evalúa cómo se mitiga ese impacto”.

GARANTÍAS

¿El proyecto da garantías de no afectar el ecosistema?“El proyecto da garantía de que cumple la normativa. El sistema de evaluación de impacto ambiental se creó para evaluar impactos ambientales, no cómo se erradican sino cómo se mitigan”.
¿La empresa dio respuestas concretas suficientes de cómo se mitiga el impacto ambiental de acuerdo a las observaciones y condiciones que propuso la Corema para aprobar el proyecto? ¿Se subsanaron?

“Cada uno de los sectores pertinentes de cada tema emitió sus informes favorables respecto a las materias que les corresponde analizar”.

¿Debería realizarse un nuevo estudio con empresas independientes, contratado por la Corema vía licitación?
“La Corema del Maule tuvo un pronunciamiento respecto a los antecedentes y eso es lo que el Gobierno mantiene”.

Comisión Regional de Uso del Borde Costero

Por Rodrigo de la O

El día de hoy fui invitado por la Seremi de Planificación de la Región del Maule, Patricia MIranda, a participar de una reunión en la que se debía elegir a dos representantes ciudadanos o privados para integrar de forma permanente la Comisión Regional de Uso del Borde Costero (CRUBC).

Con la presencia de la Seremi, de profesionales del Gobierno Regional e invitados de distintos lugares de la región se decidió que las 2 personas que serán parte activa de la CRUBC serán Aquiles Gonzalez de Constitución y quien suscribe esta nota como programa Vigilante Costero y Presidente de la AG Turismo Maule Sur.

Sin duda que es una oportunidad que hay asumir con mucho honor y responsabilidad. De haberse conformado esta Comisión con anterioridad podríamos haber hecho más para evitar la aprobación de la Termoeléctrica Los Robles, pero, nunca es tarde.

La CRUBC está conformada por alrededor de 36 personas en las que se incluyen servicios, seremis entre otros.

Esperamos comentar más en detalle en la medida que me interiorice más sobre las funciones y roles asumidos.

No hay Calma sin Tormenta: Los Robles a la Suprema

@rodrigodelao

La semana recién pasada la Corte de Apelaciones de Talca entregó el fallo relacionado con los 11 recursos de protección presentados en contra de la Termoeléctrica Los Robles de la transnacional AES Corp y su filial nacional Gener en defensa de comunidades, instituciones y organizaciones ciudadanas locales.

Aunque siempre mantuvimos la secreta esperanza de que los ministros pudieran llegar a comprender cuál es el fondo del problema y anularan el Estudio de Impacto Ambiental ante los evidentes vicios en su proceso de aprobación solo se remitieron a los aspectos estrictamente legales, formales. Por lo tanto, no resulta sorprendente el fallo que en un resultado de 2 a 1 (no fue unánime como lo señalan algunos medios) no acoge los recursos debiendo en los próximos 10 días hábiles, a partir del Lunes 30 de noviembre, presentar la apelación en la corte Suprema.

Es amargo, es incomodo, molesto, pero es parte del proceso. Esto es de largo aliento y lo debemos enfrentar más unidos que nunca. Debemos ser protagonistas y no meros espectadores que tomamos palco frente a este tipo de arbitrariedades. Es una batalla que se gana por cansancio y siempre lo hemos sabido resultando aun más agotador cuando nuestro fundamento y fuerza es la razón y no el dinero, es la preservación y no la destrucción. Es validar nuestras prácticas económicas hacia un desarrollo ecoeficiente del tipo sustentable, que pueda ser armónico con nuestro entorno, con nuestra naturaleza y ecosistemas. Es plantear un desafío a nuestra sociedad en conjunto: autoridades, políticos, jueces, privados, trabajadores, ciudadanos y ser capaces de ser actores de nuestro futuro de manera constructiva siendo parte del ciclo natural positivo y no contribuir a su fractura. Hay mucho que hacer, mucho potencial que aprovechar y que no estamos dispuestos a arriesgar. Corremos vertiginosos tiempos en que la reacción es urgente, necesaria, evidente. Movimientos ciudadanos en distintas partes del país convergen, se comunican, dialogan, se organizan y de manera natural plantean temáticas y estrategias conjuntas, transversales, entendiendo que existe un problema modelo-país que lástima y degrada nuestro patrimonio natural de distintas y aberrantes maneras. Debemos aprender que cualquier actividad tiene un impacto en nuestro entorno. Este impacto se ha denominado “huella ecológica” que es la suma de todos los impactos que generamos al movilizarnos, consumir recursos, eliminar desechos, etc. Más aún existen métodos que te permiten medir tu huella ecológica y de esa manera obtener tu línea base de impacto ambiental, pudiendo asumir cambios en tu actuar que disminuyan ese impacto, si estas dispuesto a ello.

De esta forma, tenemos las herramientas para saber que hacemos, que impacto generamos y que medidas podemos tomar para disminuir dicho impacto. Así cualquier persona, sea o no parte de una agrupación ecologista, puede contribuir a un desarrollo sustentable.
En los medios de comunicación nos enteramos que este compromiso se le exige o propone a cada uno de nosotros, incluso a algunas empresas para que inviertan en sistemas menos contaminantes. Diferentes entidades gubernamentales generan textos o realizan foros en torno a estos temas, lo que hace sentir que habría una real intención.
Pero, ¿qué pasa cuando las decisiones a nivel país no consideran estos factores?
Lo primero es una negativa y fuerte señal de la baja preocupación real y concreta hacia nuestro ambiente.

Además, se genera una desconfianza hacia estos eco-compromisos, hacia las propuestas del Ministerio del Medio Ambiente, que pierden toda legitimidad cuando, por ejemplo, se aprueba un proyecto como la Termoeléctrica Los Robles (en la costa de la Región del Maule) y donde las observaciones de la comunidad o el recurso de protección interpuesto por 600 personas de Chanco contra la Corema del Maule fueron rechazados. A esto se suma el ya conocido informe de la Comisión Recursos Naturales y Medio Ambiente con respecto al proyecto que lo desaprueba desde su génesis.
Este proyecto pretende consumir 2.230.000 toneladas al año de carbón, que traerá desde Australia y generará más de 4 millones de toneladas de cenizas entre otros tantos efectos ambientales, que siguen siendo justificados con la “necesidad de generar electricidad”.

No es la idea desconocer la necesidad de energía, pero antes debemos lograr un uso eficiente de ella y, paralelamente, potenciar de manera óptima las ENRC (Energías Renovables No Convencionales) como el viento, las mareas o el sol, dejando de lado opciones altamente contaminantes como es el uso de carbón, que nos aleja de las propuestas de reducción de emisiones de carbono a la atmósfera y nos acerca a un peligroso crecimiento a cualquier costo.

Vemos con desesperación como se cruzan y divergen opiniones respecto de un mismo tema. La Comisión de Recursos Naturales y Medioambiente de la Cámara de Diputados fue categórica en su informe de investigación del proceso de aprobación del proyecto Los Robles al concluir que “En resumen, creemos que aquí ha habido situaciones muy oscuras, muy lamentables y nosotros vamos a ejercer nuestra función fiscalizadora”, prosiguió el diputado Roberto Sepulveda, presidente de la Comisión, manifestando que “vamos a colocar los antecedentes en manos de la Contraloría General de la República, del Ministerio Público y también del Consejo de Defensa del Estado (…) ese Estudio de Impacto Ambiental, a nuestro juicio, debiera ser absolutamente nulo”.
Debemos actuar nuevamente, una vez y mil más si fuese necesario. Asumimos el reto desde un comienzo de forma natural buscamos agruparnos, conmovernos, exigir nuestros derechos y generar posturas que permitan proponer opciones que contribuyan y no rompan con los proyectos locales existentes.
En mis actividades diarias como Vigilante Costero en la Zona Maule Itata debo recoger las inquietudes y preocupaciones de las distintas comunidades existentes. Muchos se sienten desvalidos, desprotegidos y demuestra como nuestro sistema pierde el rumbo y desdibuja lo que realmente importa: el derecho a su gente a decidir sobre su futuro y de vivir en un ambiente limpio como siempre ha sido.
A no tener verguenza y que la espada del voto sea una oportunidad ineludible de seleccionar a aquellos que piensan en todos y no solo en unos pocos.

Diputados lamentan resolución de la Corte por termoeléctrica

Fuente: Diario El Centro

Nombre del Periodista: Diego Villar
Si bien diversos representantes de la Comisión Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente dijeron que no les tomó por sorpresa la resolución judicial, aseguraron que no queda otra que apelar a la Corte Suprema
TALCA.- Si bien reconocieron que se trataba de un fallo esperable, de todas formas los diputados que forman parte de la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, dijeron “lamentar” la resolución emanada desde la Corte de Apelaciones de Talca, que finalmente decidió no acoger los 11 recursos de protección entablados por particulares, gremio e instituciones públicas que buscaban declarar como ilegal y arbitraria la aprobación del estudio de impacto ambiental de la termoeléctrica Los Robles, perteneciente a la empresa AES Gener y que se levantaría en el sector de Punta Pacoco, localidad cercana a la comuna costera de Chanco.

Al respecto, el presidente de la Comisión perteneciente a la Cámara Baja, Roberto Sepúlveda (RN), señaló que se trata de un hecho lamentable. “Uno tiene que respetar las decisiones de los Tribunales de Justicia porque para eso están, pero nuestra posición sigue en que no se ha resguardado el tema medioambiental como corresponde, ni tampoco los derechos ciudadanos”.

SORPRESA

Un poco más allá fue el diputado DC, Roberto León, quien aseguró que no se sorprendió con la determinación de la Corte, “ya que la Corema cumplió correctamente con las formalidades, que fue lo que se tomó en cuenta. El problema es más de fondo se encuentra en los informes que tuvo a la vista el organismo, ya que en mi opinión no se le entregaron los antecedentes necesarios para tomar una buena decisión”.

Mientras que el parlamentario RN, Osvaldo Palma, se encargó de recalcar que el informe que durante meses confeccionó la Comisión de Recursos Naturales fue categórico al oponerse al levantamiento de la termoeléctrica a carbón y que fue aprobado por unanimidad en la Cámara Baja. Debido a lo anterior, señaló que “me parece muy raro todo lo que está aconteciendo, ya que es ahí donde corren todas las influencias y los poderes que presionan. Ahora lo que hay que hacer es apelar”.

De todas formas, se mostró esperanzado en que la creación del Ministerio de Medio Ambiente, exista una ley más rigurosa al respeto y que incluya la participación ciudadana, quienes aseguró son los grandes perjudicados en este tipo de situaciones.

Por último, el diputado Enrique Accorsi (PPD), se mostró extrañado por la resolución de la Corte de Apelaciones, ya que “decir que una planta de energía a carbón no es contaminante es como asegurar que la tierra es plana, por lo que no queda otra alternativa que apelar ante la Corte Suprema”.