Buscar este blog
Mostrando entradas con la etiqueta The case for strategic and managed climate retreat. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta The case for strategic and managed climate retreat. Mostrar todas las entradas

lunes, 26 de agosto de 2019

El caso del Retiro Climático Estratégico y Gestionado

Fuente: Science Magazine 
A.R. Siders1,2, Miyuki Hino3,  Katharine J. Mach4,5
1Center for the Environment, Harvard University, Cambridge, MA, USA.
2Disaster Research Center, University of Delaware, Newark, DE, USA.
3Emmett Interdisciplinary Program in Environment and Resources, Stanford University, Stanford, CA, USA.
4Department of Earth System Science, Stanford University, Stanford, CA, USA.
5Rosenstiel School of Marine and Atmospheric Science, University of Miami, Miami, FL, USA.
Email: siders@udel.edu
-
Science  23 Aug 2019:
Vol. 365, Issue 6455, pp. 761-763
DOI: 10.1126/science.aax8346
-
Ante el calentamiento global, el aumento del nivel del mar y los extremos relacionados con el clima que los intensifican, la cuestión ya no es si algunas comunidades se retirarán (alejando a las personas y los activos del peligro), sino por qué, dónde, cuándo y cómo se retirarán. En la medida en que la retirada ya está ocurriendo, generalmente es ad hoc y se enfoca en la reducción de riesgos en forma aislada de los objetivos sociales más amplios. También es con frecuencia desigual y, a menudo, ignora las comunidades que quedan atrás o las que reciben a las personas que se retiran. La retirada se ha visto en gran medida como un último recurso, una falla para adaptarse o una acción de emergencia por única vez; por lo tanto, poca investigación se ha centrado en el retiro, dejando a los profesionales con poca orientación. Una concepción tan limitada del retiro ha limitado la percepción de los tomadores de decisiones sobre las herramientas disponibles y la innovación forzada. Proponemos una reconceptualización del retiro como un conjunto de opciones de adaptación que son estratégicas y gestionadas. La estrategia integra el retiro en los objetivos de desarrollo a largo plazo e identifica por qué debería ocurrir el retiro y, al hacerlo, influye dónde y cuándo. La dirección aborda cómo se ejecuta la retirada. Al reconceptualizar el retiro como un conjunto de herramientas utilizadas para lograr los objetivos sociales, las comunidades y las naciones obtienen opciones de adaptación adicionales y una mejor oportunidad de elegir las acciones más probables para ayudar a sus comunidades a prosperar.
Defendemos una estrategia que incorpore el desarrollo socioeconómico y una gestión innovadora, basada en la evidencia del contexto específico. Estas no son alteraciones radicales en la práctica de adaptación: la planificación de la adaptación, a menudo, comienza con la identificación de los objetivos que tienen las personas y la implementación específica del contexto ha sido durante mucho tiempo un principio central de la adaptación, pero no se han aplicado correctamente para retirarse. La retirada es difícil de hacer y aún más difícil de hacer bien, por muchas razones: ganancias económicas a corto plazo del desarrollo costero; tasas de seguro subsidiadas y costos de recuperación de desastres; incentivos desalineados entre residentes, funcionarios locales y gobiernos nacionales; percepciones imperfectas de riesgo; apego al lugar; y preferencia por el status quo (1–6). Una reconceptualización podría hacer que el retiro estratégico y administrado sea una opción de adaptación eficiente y equitativa.

Ad Hoc Status Quo
La retirada en respuesta a los peligros naturales ya ocurre. Puede ser impulsado por grandes desastres, cuando las personas abandonan sus hogares y se mudan de manera permanente. Las presiones económicas como la disminución de los rendimientos agrícolas o el aumento de los precios de los seguros a veces alejan a las personas de las zonas peligrosas. Los programas gubernamentales han reubicado a las poblaciones fuera de las zonas de riesgo, movieron carreteras y otra infraestructura, impusieron requisitos de retroceso, prohibieron el regreso a áreas propensas a desastres o condenaron y demolieron edificios considerados demasiado riesgosos (2–8). Incluso en áreas que experimentan un crecimiento general, algunas personas se están retirando (como en Manila, Nairobi y la ciudad de Nueva York) (2–4, 7–10). Ya sea por desastres, fuerzas del mercado o intervención gubernamental, las personas continuarán mudándose de lugares peligrosos a medida que aumentan los riesgos climáticos.
Sin una política orientadora, este retiro ad hoc no administrado, no estratégico pierde oportunidades para contribuir a los objetivos sociales. Primero, el retiro ad hoc puede ser desigual. Los residentes con menos recursos tienen menos opciones para abordar el riesgo. Es posible que no puedan regresar y reconstruir de manera más resistente después del desastre o que puedan pagar tasas de seguro cada vez mayores y pueden sentirse obligados a retirarse. Por el contrario, es posible que no puedan permitirse el lujo de mudarse y que terminen atrapados financieramente en lugares peligrosos. Se espera que los riesgos relacionados con el clima reduzcan el valor de las propiedades expuestas, lo que lleva a una espiral descendente de los precios de venta hasta que alguien esté atascado, incapaz de vender porque ningún comprador está dispuesto o porque la pérdida a la que el propietario podría vender es financieramente devastadora. Aquellos que viven en asentamientos informales o contextos de tenencia insegura de la tierra pueden verse particularmente afectados.
En segundo lugar, el retiro hasta la fecha se ha centrado, abrumadoramente, en la eliminación física de personas y edificios, con una discusión limitada de las consecuencias sociales, culturales, psicológicas o económicas a largo plazo (como la gentrificación, la pérdida de patrimonio o los cambios en la demanda de vivienda y transporte) (10, 11). Además, al pasar por alto en gran medida las comunidades restantes y receptoras, el retiro ad hoc puede conducir a inversiones ineficientes, como permitir el desarrollo en, o cerca de áreas, que pronto serán abandonadas (5, 6) o no construir la infraestructura social y física necesaria para dar cabida a las poblaciones en crecimiento. En los Estados Unidos, por ejemplo, el retiro a menudo se financia e implementa en forma aislada de las decisiones sobre el blindaje costero, lo que lleva a casos en los que se proponen nuevos muros para proteger las áreas ya desocupadas durante el retiro (por ejemplo, Oakwood Beach en Staten Island, Nueva York). La tierra dejada por la retirada ad hoc rara vez se reutiliza para beneficio comunitario y, en cambio, puede dejar un mosaico de tierra abandonada que puede alterar el sentido de comunidad y reducir el valor de las propiedades vecinas.

Retiro estratégico y gestionado
Una alternativa preferida es que el retiro se integre en la búsqueda de objetivos sociales más amplios (la estrategia) y su implementación adaptada a los objetivos específicos del contexto (la gestión). Esta reorientación es necesaria para innovar, implementar y refinar enfoques de retiro socialmente viables y equitativos.

Retiro estratégico
El retiro no es un objetivo en sí mismo, sino un medio para contribuir a los objetivos sociales. Idealmente, el retiro es una de las muchas herramientas que se utilizarán en la búsqueda de una estrategia, con objetivos que van desde el desarrollo económico hasta la conservación del medio ambiente. Debido a que la retirada hasta la fecha ha sido en gran medida poco estratégica en numerosas escalas y factores, identificamos varias dimensiones clave para diseñar una retirada más estratégica. La toma de decisiones y la planificación, deben realizarse a escalas geográficas y temporales más grandes; involucrar múltiples agencias y jurisdicciones; abordar múltiples peligros; e integrarse en la planificación de objetivos económicos, sociales y ambientales.
La visión estratégica compartida por una comunidad, organización o región podría ser articulada por el gobierno, una entidad no gubernamental o una asociación, pero, involucra objetivos sociales en lugar de objetivos puramente individuales. Esto establece un retiro estratégico aparte de los hogares individuales que se mudan para su propio beneficio. Las estrategias articuladas a escalas más grandes pueden tener un mayor potencial para lograr múltiples beneficios. La coordinación entre jurisdicciones, como la planificación de cambios en la demanda de viviendas, escuelas y servicios de salud, es complicada pero crítica cuando las personas se trasladan a través de los límites y múltiples comunidades se verán afectadas. La planificación a escalas nacionales o regionales, como en Fiji y el Reino Unido, identifica las áreas candidatas para el retiro, permitiendo la priorización de recursos y asegurando que las comunidades vecinas busquen respuestas complementarias. Cuando los países reubiquen las poblaciones a través de las fronteras internacionales, será necesario negociar mecanismos para la preservación de la soberanía y la cultura entre los países de origen y destino (por ejemplo, Kiribati comprando tierras en Fiji o los isleños de Marshall que se mudan a los Estados Unidos). Las instituciones internacionales como el Marco de Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres están comenzando a abordar el retiro como una opción de reducción de riesgos y podrían ser influyentes para facilitar la planificación a gran escala.
Las consideraciones culturales y sociales también son importantes dentro de los países. Por ejemplo, los habitantes de Belén, Perú, regresaron a hogares propensos a las inundaciones porque los edificios de reasentamiento no tenían en cuenta la cultura y el estilo de vida locales (2). Otras comunidades pueden desear permanecer cerca de tierras ancestrales o cementerios. Un retiro más estratégico podría alinear las necesidades holísticas de los residentes con los destinos de reubicación. En algunos casos, el retiro puede necesitar incluir reparaciones o pagos por pérdidas y daños para abordar las prácticas históricas que ponen en riesgo a las comunidades o para permitir que las comunidades se retiren de una manera que no exacerbe los errores del pasado (por ejemplo, reubicación forzosa indígena, minoría, o poblaciones empobrecidas, o emisiones de gases de efecto invernadero de las principales economías que contribuyen al aumento de los mares, a las naciones insulares en peligro) (12).
La estrategia que integra múltiples peligros y aborda el riesgo en los sitios de origen y destino tendrá más probabilidades de reducir el riesgo para las personas que se mudan y que permanecen. La estrategia que conecta el uso de la tierra y los presupuestos, que requiere coordinación entre los silos administrativos, podría especificar cómo los espacios abiertos creados a través del retiro serán utilizados y mantenidos para beneficio local. Las estrategias que identifican los sitios de destino que están a salvo de múltiples peligros podrían ayudar a las personas a trasladarse a áreas menos propensas al riesgo en lugar de permitirles sustituir un tipo de riesgo por otro (9). En ausencia de una estrategia de reubicación de este tipo en los Estados Unidos, algunos programas de retiro han resultado en personas que se mudan de una llanura de inundación a otra (por ejemplo, residentes de Staten Island, Nueva York, después de que el estado comprara viviendas propensas a inundaciones después del huracán Sandy). Al guiar a los residentes a áreas de bajo riesgo, la retirada estratégica podría promover objetivos socioeconómicos como la densificación cerca del transporte público.
La estrategia debe ser prospectiva y responder a las oportunidades económicas, las fuerzas del mercado y los cambios demográficos; por ejemplo, una estrategia puede considerar lugares donde aumenta la emigración (tal vez debido al aumento de los costos de la vivienda a medida que las aseguradoras incorporan riesgos) y responder asignando recursos para apoyar a los hogares desplazados o construyendo un nuevo dique. Una estrategia proactiva puede recomendar que se realice un retiro en áreas de riesgo la próxima vez que se inunden esas casas. O podría identificar dependencias de ruta: pasos tomados hoy que promueven o limitan las opciones futuras. Por ejemplo, los límites en la armadura de la costa podrían permitir la retirada futura, mientras que la armadura pesada de hoy es probable que fomente un desarrollo denso y dificulte la retirada futura.

Retiro gestionado
Existen numerosas formas de gestionar el retiro, solo algunas de las cuales han sido exploradas. El retiro hasta la fecha ha implicado prohibiciones en la reconstrucción (como en Australia, Alemania, Japón, Nueva Zelanda, Filipinas y Sri Lanka), el reasentamiento requerido en lugares pre identificados (como en Colombia, India y Mozambique), la adquisición de propiedades (como como en Colombia, Japón, Países Bajos, Nueva Zelanda y Estados Unidos) y algunos ejemplos de reubicación de toda la comunidad (como en Australia, China, Fiji, India, Vietnam y los Estados Unidos). Se deben elegir enfoques de gestión que se ajusten al contexto local y aborden el conjunto completo de partes interesadas. Las prohibiciones de reconstrucción han sido generalmente limitadas en su alcance y aplicadas de manera laxa, y pueden ser injustas para los inquilinos o propietarios de bajos ingresos; las reubicaciones comunitarias y los reasentamientos requeridos a menudo han generado reclamos de inequidad y abuso de los derechos humanos; y es probable que las adquisiciones de propiedades sean demasiado caras para implementarlas en las escalas masivas que pueden ser necesarias en el futuro. Se necesita experimentación e investigación para mejorar estas herramientas. Esto es especialmente cierto para el tema de la escala: probablemente serán necesarios nuevos enfoques para los retiros a gran escala que el futuro cambio climático puede conllevar.
A diferencia de la estrategia, más gestión no es necesariamente mejor. Las preferencias intangibles de la comunidad serán importantes para elegir el nivel apropiado de gestión. En algunas comunidades, los residentes pueden preferir bajos niveles de administración y la libertad de moverse independientemente sin burocracia. Muchas naciones isleñas y comunidades indígenas donde la cohesión social es de suma importancia han estado buscando la reubicación comunitaria, lo que puede ser crítico para la preservación cultural y la soberanía. Dicha coordinación requiere un nivel de inversión de recursos que puede no ser una opción para muchas comunidades. El contexto legal (por ejemplo, los derechos de propiedad) y las preferencias culturales también pueden limitar las opciones de gestión. Algunos enfoques son muy caros, por lo que los países con menos recursos necesitarán apoyo internacional o se verán presionados a retirarse a través de enfoques menos intensivos en recursos.
El retiro administrado no elimina el telón de fondo de las desigualdades existentes en las capacidades de adaptación, pero una mayor administración para el retiro no significa simplemente más dinero. La asistencia podría implicar tiempo para ayudar a los residentes a encontrar viviendas cerca de vecinos actuales, lugares de trabajo, proveedores de atención médica u otros servicios sociales. La asistencia para la reubicación podría diseñarse para fomentar la movilidad social. Cuando las familias se mudan a áreas de mayor nivel socioeconómico, sus hijos tienen mayores ingresos proyectados de por vida (13). Una propuesta para Bangladesh sugiere invertir en una docena de ciudades para proporcionar infraestructura junto con oportunidades educativas y de empleo para alejar a generaciones sucesivas de personas de las costas bajas. La planificación participativa será vital para garantizar que dichos programas beneficien a los participantes y no sean demasiado paternalistas.

 Equitativo y eficiente
Para lograr una retirada efectiva y equitativa a escalas crecientes, destacamos las brechas de investigación clave que deben abordarse y los despliegues en la práctica que deben ser probados y refinados.
Las barreras que interactúan, desde silos institucionales y restricciones financieras hasta incentivos desalineados entre individuos, comunidades y agencias gubernamentales, han resultado en un retiro, en gran medida, poco estratégico hasta la fecha. Será necesario mejorar nuestra comprensión y abordar estas barreras para permitir un retiro más estratégico. Por ejemplo, las asociaciones de investigadores y profesionales podrían desarrollar herramientas para identificar a los residentes que desean retirarse y necesitan asistencia, y podrían probar estrategias de comunicación para involucrar a los residentes reacios.
Los sistemas financieros y legales a menudo complican la retirada o incentivan la vida en lugares riesgosos. Los académicos y profesionales legales podrían evaluar qué obligaciones que existen para los gobiernos, los desarrolladores o los prestamistas hipotecarios que permiten vivir en riesgo. La falta de acceso a mapas de amenazas climáticas de alta calidad dificulta que los consumidores tomen decisiones informadas o que los precios del mercado capturen el riesgo con precisión. Dichos mapas deben mejorarse y actualizarse regularmente. Las leyes de divulgación de bienes raíces se pueden fortalecer para que los consumidores reciban información sobre los riesgos que enfrentan.
Los funcionarios de respuesta a emergencias y los planificadores del uso de la tierra a menudo se encuentran en diferentes departamentos. ¿En qué medida estas divisiones burocráticas inhiben la retirada o permiten el desarrollo en lugares peligrosos? Las decisiones sobre si usar armadura a menudo se toman sin reconocer que una decisión de no usar armadura puede ser una decisión de facto de retirarse. Un mejor apoyo para la toma de decisiones podría resaltar estas compensaciones.
Las evaluaciones de los resultados del retiro son limitadas. Las recomendaciones para políticas y prácticas adecuadas para diferentes contextos son escasas. Las evaluaciones han sido severamente limitadas por la falta de datos. Por ejemplo, hay pocos registros de dónde se trasladan las personas después de un programa de retiro. Incluso hay menos registros de cómo les ha ido a ellos u otros: económica, social o psicológicamente. También faltan notablemente datos para evaluar las percepciones públicas de equidad y legitimidad. Recopilar datos a través de múltiples métricas y hacerlas disponibles para permitir comparaciones entre contextos y enfoques de gestión será clave. La realización de evaluaciones tan exhaustivas requerirá la colaboración entre disciplinas. Se necesitarán estudios longitudinales. El retiro futuro deberá involucrarse con un espíritu de experimentación: la voluntad de probar cosas nuevas junto con una investigación rigurosa y una evaluación del proceso y los resultados para todos los afectados.
Se necesitan alianzas entre la investigación y la práctica, para articular escenarios con y sin retiro estratégico y administrado, y para evaluar los resultados de las políticas y programas. Dichas colaboraciones pueden explorar futuros viables y deseados: si no se produce una retirada estratégica y gestionada, ¿qué sucede? ¿Las personas permanecen en su lugar, defendidas por estrategias de adaptación alternativas, o podrían irse por su cuenta después de un evento catastrófico? ¿Cómo se comparan los escenarios futuros sobre los costos públicos y privados y los resultados económicos, ambientales y sociales? Para comprender el alcance global de la retirada estratégica y administrada que puede ser necesaria, los tomadores de decisiones y los investigadores requieren una mejor comprensión de cómo los desastres, la tenencia de la tierra y las fuerzas del mercado interactuarán a través de múltiples escalas a corto y largo plazo. Las proyecciones de las tasas de migración y los destinos debido al cambio climático son un comienzo, pero deberán combinarse con evaluaciones de riesgos, análisis económicos y validación continua contra las tendencias migratorias en evolución para apoyar plenamente la formulación de políticas.
Existe una desconexión entre el retiro y la investigación y las prácticas en torno a la migración, el desplazamiento (debido a desastres o desarrollo) y la justicia ambiental (14). Demasiado poco de la literatura existente sobre migración o desplazamiento se hace referencia en la investigación o la política para la retirada gestionada, a pesar de su relevancia. Por ejemplo, la investigación sobre migración ha desarrollado herramientas para identificar comunidades de asentamientos que maximizan las perspectivas de empleo de los inmigrantes (15). Dichas técnicas podrían aplicarse en el contexto de un retiro impulsado por el clima. La investigación sobre la retirada podría aprender de las discusiones sobre la equidad en torno a la migración y el desplazamiento. La retirada puede exacerbar los errores históricos si reubica o destruye las comunidades históricamente marginadas. Es casi seguro que las conversaciones sobre quién debería pagar el retiro deberán abordar las razones por las cuales ciertas comunidades se encuentran en riesgo.
Por último, el retiro puede ser la respuesta a largo plazo en algunas áreas, pero, no será necesario este año o década. El desafío es prepararse para un retiro a largo plazo limitando el desarrollo en áreas de riesgo, identificando líneas de tiempo y puntos de inflexión para el retiro, y analizando las dependencias del camino, cosas que deben suceder ahora para permitir el retiro en el futuro. Esto requerirá planes a largo plazo con umbrales que activen respuestas específicas, acompañados de un programa de monitoreo para evaluar las condiciones y modificar los planes a lo largo del tiempo.
La retirada es difícil por muchas razones, como la psicología individual, las fallas del mercado y los desafíos de coordinar la gobernanza en todas las escalas. Será necesario realizar una gran cantidad de innovación y trabajo, tanto en investigación como en práctica, para hacer del retiro estratégico y administrado, una opción de adaptación eficiente y equitativa a escala. Las oportunidades que presenta tener éxito en este trabajo son inmensas, y los riesgos climáticos son urgentes y crecientes.

http://www.sciencemag.org/about/science-licenses-journal-article-reuseThis is an article distributed under the terms of the Science Journals Default License.
Referencias y Notas
  1. Google Scholar
  2. ↵ Google Scholar
  3. Google Scholar
  4. ↵ Google Scholar
  5. ↵ Google Scholar
  6. ↵ Google Scholar
  7. ↵ Google Scholar
  8. ↵ Google Scholar
  9. ↵ Google Scholar
  10. ↵ Google Scholar
  11. ↵ Google Scholar
  12. ↵ Google Scholar
  13. ↵ Google Scholar
  14. ↵ Google Scholar
  15. ↵ Abstract/FREE Full TextGoogle Scholar
Agradecimientos: C. Field, J. Keenan y A. Hill proporcionaron comentarios sobre una versión borrador del manuscrito. Financiación: La investigación fue apoyada por el Centro para el Medio Ambiente de la Universidad de Harvard, el Instituto para el Medio Ambiente de Stanford Woods y la Beca de la Familia Sykes en el Programa Interdisciplinario Emmett de Medio Ambiente y Recursos de la Universidad de Stanford. Contribuciones de los autores: A.R.S., M.H. y K.J.M. creó el concepto A.R.S. redactó el manuscrito con entradas de texto de M.H. y ediciones de todos los autores. Conflicto de intereses: los autores declaran no tener intereses en competencia.
Publicado por Editor Blog en 10:05 0 comentarios
Etiquetas: ,

viernes, 23 de agosto de 2019

The case for strategic and managed climate retreat

Fuente: Science Magazine 
A.R. Siders1,2, Miyuki Hino3,  Katharine J. Mach4,5
1Center for the Environment, Harvard University, Cambridge, MA, USA.
2Disaster Research Center, University of Delaware, Newark, DE, USA.
3Emmett Interdisciplinary Program in Environment and Resources, Stanford University, Stanford, CA, USA.
4Department of Earth System Science, Stanford University, Stanford, CA, USA.
5Rosenstiel School of Marine and Atmospheric Science, University of Miami, Miami, FL, USA.
Science  23 Aug 2019:

Vol. 365, Issue 6455, pp. 761-763
DOI: 10.1126/science.aax8346

-
Faced with global warming, rising sea levels, and the climate-related extremes they intensify, the question is no longer whether some communities will retreat—moving people and assets out of harm's way—but why, where, when, and how they will retreat. To the extent that retreat is already happening, it is typically ad hoc and focused on risk reduction in isolation from broader societal goals. It is also frequently inequitable and often ignores the communities left behind or those receiving people who retreat. Retreat has been seen largely as a last resort, a failure to adapt, or a one-time emergency action; thus, little research has focused on retreat, leaving practitioners with little guidance. Such a narrow conception of retreat has limited decision-makers' perception of the tools available and stilted innovation. We propose a reconceptualization of retreat as a suite of adaptation options that are both strategic and managed. Strategy integrates retreat into long-term development goals and identifies why retreat should occur and, in doing so, influences where and when. Management addresses how retreat is executed. By reconceptualizing retreat as a set of tools used to achieve societal goals, communities and nations gain additional adaptation options and a better chance of choosing the actions most likely to help their communities thrive.
We argue for strategy that incorporates socioeconomic development and for management that is innovative, evidence-based, and context-specific. These are not radical alterations to adaptation practice—adaptation planning often starts with identifying the goals people have, and context-specific implementation has long been a central tenet of adaptation—but they have been underapplied to retreat. Retreat is hard to do and even harder to do well, for many reasons: short-term economic gains of coastal development; subsidized insurance rates and disaster recovery costs; misaligned incentives between residents, local officials, and national governments; imperfect risk perceptions; place attachment; and preference for the status quo (1–6). A reconceptualization could make strategic, managed retreat an efficient and equitable adaptation option.
Ad Hoc Status Quo
Retreat in response to natural hazards already occurs. It can be driven by major disasters, when people abandon their homes and relocate permanently. Economic pressures such as decreasing agricultural yields or rising insurance prices sometimes push people away from hazardous areas. Government programs have relocated populations out of at-risk areas, moved roads and other infrastructure, imposed setback requirements, banned return to disaster-prone areas, or condemned and demolished buildings considered too risky (2–8). Even in areas experiencing overall growth, some people are retreating (such as in Manila, Nairobi, and New York City) (2–4, 7–10). Whether driven by disasters, market forces, or government intervention, people will continue to move from hazardous places as climate risks escalate.
Without guiding policy, such unmanaged, unstrategic, ad hoc retreat misses opportunities to contribute to societal goals. First, ad hoc retreat can be inequitable. Residents with fewer resources have fewer options to address risk. They may be unable to return and rebuild more resiliently after disaster or to afford increasing insurance rates and may feel forced into retreat. Conversely, they may be unable to afford to move and may end up financially trapped in hazardous places. Climate-related risks are expected to reduce the value of exposed properties, leading to a downward spiral of sale prices until someone is stuck, unable to sell because no buyers are willing or because the loss at which the owner could sell is financially devastating. Those living in informal settlements or contexts of insecure land tenure can be particularly affected.
Second, retreat to date has focused overwhelmingly on physical removal of people and buildings, with limited discussion of the social, cultural, psychological, or long-term economic consequences (such as gentrification, loss of heritage, or changes in housing and transport demand) (10, 11). Also, by largely overlooking remaining and receiving communities, ad hoc retreat can lead to inefficient investments, such as allowing development in or near areas soon to be abandoned (5, 6) or failing to build social and physical infrastructure needed to accommodate growing populations. In the United States, for example, retreat is often funded and implemented in isolation from decisions about coastal armoring, leading to instances in which new sea walls are being proposed to protect areas already vacated through retreat (for example, Oakwood Beach in Staten Island, New York). Land left behind by ad hoc retreat is rarely repurposed for communal benefit and may instead leave a patchwork of derelict land that can disrupt sense of community and lower neighboring property values.
Strategic, Managed Retreat
A preferred alternative is for retreat to be integrated into the pursuit of broader societal goals (the strategy) and its implementation tailored to context-specific goals (the management). This reorientation is needed to innovate, deploy, and refine socially viable and equitable approaches to retreat.
Strategic retreat
Retreat is not a goal in and of itself but a means of contributing to societal goals. Ideally, retreat is one of many tools to be used in pursuit of a strategy, with goals ranging from economic development to environmental conservation. Because retreat to date has been largely unstrategic across numerous scales and factors, we identify several key dimensions for designing more strategic retreat. Decision-making and planning should take place at larger geographic and temporal scales; involve multiple agencies and jurisdictions; address multiple hazards; and be integrated into planning for economic, social, and environmental goals.
Shared strategic vision for a community, organization, or region could be articulated by government, a nongovernment entity, or a partnership but involves societal rather than purely individual goals. This sets strategic retreat apart from individual households who relocate for their own benefit. Strategies articulated at larger scales may have a greater potential to achieve multiple benefits. Coordinating across jurisdictions—such as planning for changes in demand for housing, schools, and health services—is complicated but critical when people are moving across boundaries and multiple communities will be affected. Planning at national or regional scales, such as in Fiji and the United Kingdom, identifies candidate areas for retreat, enabling prioritization of resources and ensuring that neighboring communities pursue complementary responses. When countries relocate populations across international borders, mechanisms for preservation of sovereignty and culture will need to be negotiated between origin and destination countries (for example, Kiribati purchasing land in Fiji, or Marshall Islanders moving to the United States). International institutions such as the Sendai Framework for Disaster Risk Reduction are beginning to address retreat as a risk reduction option and could be influential in facilitating large-scale planning.
Cultural and social considerations are also important within countries. For example, locals in Belen, Peru, returned to flood-prone homes because resettlement buildings did not account for local culture and lifestyle (2). Other communities may wish to remain near ancestral lands or burial grounds. More strategic retreat could align residents' holistic needs with relocation destinations. In some cases, retreat may need to include reparations or payments for loss and damage to address historic practices that placed communities at risk or to enable communities to retreat in a way that does not exacerbate past wrongs (for example, forcibly relocated indigenous, minority, or impoverished populations, or greenhouse gas emissions from major economies that contribute to rising seas, imperiling island nations) (12).
Strategy that integrates multiple hazards and addresses risk at both origin and destination sites will be more likely to reduce risk for people who move and who remain. Strategy that connects land use and budgets, requiring coordination across administrative silos, could specify how open spaces created through retreat will be used and maintained for local benefit. Strategies that identify destination sites that are safe from multiple hazards could help people relocate to less risk-prone areas rather than allow them to substitute one type of risk for another (9). In the absence of such a relocation strategy in the United States, some retreat programs have resulted in people moving from one floodplain to another (for example, residents of Staten Island, New York, after the state purchased flood-prone homes after Hurricane Sandy). While guiding residents to low-risk areas, strategic retreat could promote socioeconomic goals such as densification near public transit.
Strategy should be forward-looking and responsive to economic opportunities, market forces, and demographic changes; for example, a strategy may consider locations where out-migration is rising (perhaps because of rising housing costs as insurers incorporate risk) and respond by allocating resources to support displaced households or by building a new levee. A proactive strategy may recommend retreat be pursued in at-risk areas the next time those homes are flooded. Or it might identify path dependencies: steps taken today that promote or limit future options. For example, limits on shoreline armoring could enable future retreat, whereas heavy armoring today is likely to encourage dense development and make future retreat more difficult.
Managed retreat
There are numerous ways in which retreat may be managed, only some of which have been explored. Retreat to date has involved bans on rebuilding (such as in Australia, Germany, Japan, New Zealand, the Philippines, and Sri Lanka), required resettlement to preidentified locations (such as in Colombia, India, and Mozambique), property acquisition (such as in Colombia, Japan, Netherlands, New Zealand, and the United States), and a few examples of whole-community relocation (such as in Australia, China, Fiji, India, Vietnam, and the United States). Management approaches should be chosen that fit the local context and address the full set of stakeholders. Rebuilding bans have been generally limited in scope and laxly enforced and may be unfair to renters or low-income homeowners; community relocations and required resettlements have often raised inequity and human rights abuse claims; and property acquisitions are likely too expensive to deploy at the massive scales that may be required in the future. Experimentation and research are needed to improve on these tools. This is especially true for the issue of scale: New approaches will likely be necessary for the large-scale retreats that future climate change may entail.
Unlike strategy, more management is not necessarily better. Intangible community preferences will be important in choosing the appropriate level of management. In some communities, residents may prefer low levels of management and the freedom to move independently without bureaucracy. Many island nations and indigenous communities where social cohesion is of utmost importance have been pursuing communal relocation, which may be critical to cultural preservation and sovereignty. Such coordination requires a level of investment of resources that may not be an option for many communities. The legal context (for example, property rights) and cultural preferences may also constrain management choices. Some approaches are very expensive, so countries with fewer resources will either need international support or be pressed to retreat through less resource-intensive approaches.
Managed retreat does not eliminate the backdrop of existing inequities in capacities to adapt, but more management for retreat does not simply mean more money. Assistance could involve time to help residents find housing near current neighbors, workplaces, health care providers, or other social services. Relocation assistance could be designed to foster social mobility. When families move to areas of higher socioeconomic status, their children have higher projected lifetime incomes (13). One proposal for Bangladesh suggests investing in a dozen cities to provide infrastructure along with educational and employment opportunities to draw successive generations of people away from low-lying coasts. Participatory planning will be vital to ensure that such programs benefit participants and are not overly paternalistic.
Equitable and Efficient
To achieve effective and equitable retreat at increasing scales, we highlight key research gaps to be addressed and deployments in practice that must be tested and refined.
Interacting barriers—ranging from institutional silos and financial constraints to misaligned incentives between individuals, communities, and government agencies—have resulted in largely unstrategic retreat to date. Improving our understanding of and addressing these barriers will be necessary to enable more strategic retreat. For example, researcher-practitioner partnerships could develop tools to identify residents who want to retreat and need assistance and could test communication strategies to engage reluctant residents.
Financial and legal systems often complicate retreat or incentivize living in risky locales. Legal scholars and practitioners could assess what liabilities exist for governments, developers, or mortgage lenders who enable at-risk living. Lack of access to high-quality climate hazard maps makes it difficult for consumers to make informed choices or for market pricing to accurately capture risk. Such maps must be improved and updated regularly. Real-estate disclosure laws can be strengthened so that consumers receive information about the risks they face.
Emergency response officials and land-use planners are often in different departments. To what extent do these bureaucratic divisions inhibit retreat or enable development in hazardous places? Decisions about whether to armor are often made without recognizing that a decision not to armor may be a de facto decision to retreat. Improved decision support could highlight these trade-offs.
Evaluations of retreat outcomes are limited. Recommendations for policies and practices that are suitable to different contexts are scarce. Evaluations have been severely constrained by a lack of data. For example, there are few records of where people relocate after a retreat program. There are even fewer records of how they or others have fared: economically, socially, or psychologically. Data to assess public perceptions of fairness and legitimacy are also notably missing. Gathering data across multiple metrics and making them available to enable comparisons across contexts and management approaches will be key. Conducting such comprehensive evaluations will require collaboration across disciplines. Longitudinal studies will be necessary. Future retreat will need to be engaged with a spirit of experimentation: a willingness to try new things paired with rigorous research and evaluation of process and outcomes for all affected.
Partnerships between research and practice are needed to articulate scenarios with and without strategic, managed retreat and to evaluate the outcomes of policies and programs. Such collaborations can explore feasible and desired futures: If strategic, managed retreat does not occur, what happens? Do people remain in place, defended by alternate adaptation strategies, or might they leave on their own after a catastrophic event? How do future scenarios compare on public and private costs and economic, environmental, and social outcomes? To understand the global scope of strategic and managed retreat that may be needed, decision-makers and researchers require a better understanding of how disasters, land tenure, and market forces will interact across multiple scales in the near and long term. Projections of migration rates and destinations due to climate change are a start but will need to be paired with risk assessments, economic analyses, and ongoing validation against evolving migration trends in order to fully support policy-making.
There is a disconnect between retreat and the research and practices around migration, displacement (due to disaster or development), and environmental justice (14). Far too little of the existing literature on migration or displacement is referenced in research or policy for managed retreat, despite its relevance. For example, migration research has developed tools to identify settlement communities that maximize the employment prospects of immigrants (15). Such techniques could be applied in the context of climate-driven retreat. Research on retreat could learn from the discussions of equity surrounding migration and displacement. Retreat may exacerbate historic wrongs if it relocates or destroys historically marginalized communities. Conversations around who should pay for retreat will almost certainly need to address reasons why certain communities find themselves at risk.
Last, retreat may be the long-term answer in some areas but not be necessary this year or decade. The challenge is to prepare for long-term retreat by limiting development in at-risk areas, identifying timelines and tipping points for retreat, and analyzing path dependencies—things that need to happen now to enable retreat in the future. This will require long-term plans with thresholds that trigger specific responses, accompanied by a monitoring program to evaluate conditions and modify plans over time.
Retreat is difficult for many reasons, such as individual psychology, market failures, and the challenges of coordinating governance across scales. A substantial amount of innovation and work—in both research and practice—will need to be done to make strategic, managed retreat an efficient and equitable adaptation option at scale. The opportunities presented by succeeding in this work are immense, and the climate risks are urgent and growing.

http://www.sciencemag.org/about/science-licenses-journal-article-reuseThis is an article distributed under the terms of the Science Journals Default License.
References and Notes
  1. Google Scholar
  2. ↵ Google Scholar
  3. Google Scholar
  4. ↵ Google Scholar
  5. ↵ Google Scholar
  6. ↵ Google Scholar
  7. ↵ Google Scholar
  8. ↵ Google Scholar
  9. ↵ Google Scholar
  10. ↵ Google Scholar
  11. ↵ Google Scholar
  12. ↵ Google Scholar
  13. ↵ Google Scholar
  14. ↵ Google Scholar
  15. ↵ Abstract/FREE Full TextGoogle Scholar
Acknowledgments: C. Field, J. Keenan, and A. Hill provided feedback on a draft version of the manuscript. Funding: Research was supported by the Harvard University Center for the Environment, Stanford Woods Institute for the Environment, and the Sykes Family Fellowship in Stanford University's Emmett Interdisciplinary Program in Environment and Resources. Author contributions: A.R.S., M.H., and K.J.M. created the concept. A.R.S. drafted the manuscript with text inputs from M.H. and edits from all authors. Competing interests: The authors declare no competing interests.

Publicado por Editor Blog en 9:02 0 comentarios
Etiquetas: ,
Suscribirse a: Entradas (Atom)