Monsanto pagará USD$ 289.2 millones en histórico veredicto de Demanda por Roundup

Fuente: Organics Consumers - Traducido: @vigilantecosta

Un jurado de San Francisco emitió hoy un veredicto en el caso de un ex jardinero con cáncer terminal contra Monsanto Company, ordenando al gigante agroquímico pagar USD$ 39.2 millones en daños compensatorios y USD$ 250 millones en daños punitivos por no advertir a los consumidores que la exposición al herbicida Roundup causa cáncer.

Dewayne "Lee" Johnson presentó la demanda (caso No. CGC-16-550128) contra Monsanto Co., con sede en St. Louis, el 28 de enero de 2016, alegando exposición al herbicida Roundup que roció mientras trabajaba como jardinero en el Distrito Escolar Unificado de Benicia lo que hizo que desarrollara un linfoma no Hodgkin (NHL).

El 18 de junio de 2018, su caso fue asignado a la jueza Suzanne Ramos Bolanos por el Tribunal Superior de San Francisco, California. El caso de Johnson fue el primero de su tipo en ir a juicio debido a su diagnóstico terminal.

Después de ocho semanas de juicio, el jurado determinó por unanimidad que el herbicida Roundup de Monsanto, basado en glifosato, causó que Johnson desarrollara NHL, y que Monsanto no advirtió sobre este grave peligro para la salud. Es importante destacar que el jurado también encontró que Monsanto actuó con malicia, opresión o fraude y debería ser castigado por su conducta.

Monsanto Co. continúa negándose a advertir a los consumidores sobre los peligros de su producto multimillonario Roundup, a pesar de la principal autoridad mundial en cáncer, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), enlistó al glifosato como probable carcinógeno en 2015.

Lee Johnson es una de las más de 4.000 personas de todo el país que presentaron una demanda contra Monsanto en los tribunales estatales y federales en base a acusaciones que vinculan al Roundup con el cáncer.

Fue representado en el juicio por Brent Wisner de Baum, Hedlund, Aristei y Goldman, David Dickens de la firma Miller y Mark Burton de Audet & Partners LLP.

El abogado de primera instancia, Brent Wisner, dijo que el veredicto de hoy fue el resultado de documentos corporativos confidenciales recientemente revelados.

"Finalmente pudimos mostrarle al jurado los documentos internos y secretos de Monsanto, demostrando que Monsanto sabía desde hace décadas que el glifosato y, específicamente, Roundup podrían causar cáncer", dijo Wisner. "A pesar de que la Agencia de Protección Ambiental no solicitó el etiquetado, estamos orgullosos de que un jurado independiente siguiera la evidencia y utilizara su voz para enviar un mensaje a Monsanto de que sus años de engaño respecto al Roundup han terminado y que deben poner la seguridad del consumidor primero".

Durante años, Monsanto ha afirmado que no hay evidencia de que Roundup cause cáncer, sin embargo, una montaña de testimonios y documentos fue admitida durante el juicio. Los abogados de Johnson probaron, a través del testimonio de los testigos de Monsanto, que los empleados de la compañía "escribieron a escondidas" artículos científicos y pagaron a científicos externos para que publicaran los artículos en su nombre.

Documentos internos revelaron que un asesor científico contratado por Monsanto le dijo a la compañía que las pruebas pasadas para Roundup no eran suficientes porque el glifosato, el ingrediente activo en Roundup, se probó de manera aislada sin los otros ingredientes químicos que componen la formulación Roundup.

"Muchos de estos documentos confidenciales de Monsanto fueron revelados por primera vez", dijo el asesor principal David Dickens. "Muestran que Monsanto sabía que sus pruebas eran insuficientes y que había un efecto sinérgico cuando el glifosato se combinaba con surfactantes que ayudan a que el glifosato penetre las paredes celulares, tanto vegetales como animales".

En otros documentos, ahora públicos, los empleados de Monsanto reaccionaron al listado de glifosato de la EPA de California como carcinógeno al llamar a los californianos "liberales y tarados", abrumando a Monsanto como una "película de zombis" que tuvieron que sacar de a uno a la vez a partir elecciones presidenciales de 2016.

Además de escuchar a los testigos expertos, el jurado escuchó el testimonio desgarrador de Lee Johnson y su esposa, Araceli.

Araceli recordó al jurado las muchas noches sin dormir que Lee pasó llorando en la cama cuando sus hijos no estaban cerca. "Trató de ocultarlo, y creo que intentó mostrar que era fuerte", dijo. "Trató de ser positivo; él quería serlo ... para nosotros y los niños ".

Luego de que su esposo comenzara la quimioterapia, Araceli tomó un segundo trabajo trabajando 14 horas diarias para ayudar a pagar los crecientes gastos médicos de la familia mientras aún llevaba a sus dos hijos 45 minutos de distancia al Distrito Escolar del Valle de Napa con la esperanza de brindarles mejores oportunidades educativas.

Cuando Lee subió al estrado, le dijo al jurado lo asustado y confundido que estaba después de recibir la noticia de que tenía cáncer. También describió las veces que contactó a Monsanto para ver si las lesiones cutáneas que desarrolló estaban relacionadas con su uso de Roundup. Cuando no recibió noticias de la compañía, continuó usando el herbicida.

En particular, Johnson testificó que nunca habría usado Roundup si hubiera sabido de los peligros y acusó a Monsanto de ocultar los riesgos de seguridad de Roundup para seguir beneficiándose de su herbicida de mil millones de dólares.

"Nunca hubiera rociado ese producto en la escuela o alrededor de personas si supiera que les haría daño", dijo Johnson durante el testimonio emocional. "No es ético. Está incorrecto. La gente no se lo merece ".

Las firmas son conocidas a nivel nacional y manejan casos complejos de responsabilidad por productos defectuosos, entre otras, y ocupan posiciones de liderazgo en el litigio federal y estatal de Monsanto Roundup. Monsanto enfrenta más de 4.000 casos de cáncer por Roundup en todo el país y ese número está creciendo.

El próximo juicio contra el cáncer del Roundup contra Monsanto también es un caso estatal y está programado para ocurrir en octubre en St. Louis, Missouri. Ahora que el juez en el litigio federal multisitio (basado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California en San Francisco) ha aceptado a varios de los expertos de los demandantes para declarar. Las fechas de los juicios federales deben anunciarse en los próximos meses.

#MonsantoTrial #JuicioMonsanto

Juicio a Monsanto: Toxicólogo explica al jurado cómo se coludió Monsanto con la EPA

(EPA: Environment Program Administration) | Fuente: Organics Consumers | Translate: MICK

Robert F. Kennedy Jr.

Gracias a Robert F. Kennedy Jr. por proporcionar un resumen del cuarto y quinto día en la corte en el juicio Dewayne Johnson vs. Monsanto Co. Los procedimientos comenzaron en el Tribunal Superior de San Francisco el 9 de julio. El demandante, Dewayne Johnson, un jardinero de 46 años que fue diagnosticado con linfoma no hodgkiniano (non-Hodgkin lymphoma) hace cuatro años, afirma que Monsanto escondió pruebas de que el ingrediente activo en su herbicida Roundup, glifosato, causó su cáncer. Este es el primer caso en ir a juicio entre cientos de demandas que alegan que Roundup causó linfoma no hodgkiniano. Se espera que la prueba dure aproximadamente un mes. (Lea el resumen del día seis).

Durante el lunes por la tarde y el martes 16 y el 17 de julio, el abogado de Monsanto, Kirby Griffiths, continuó su emboscada al epidemiólogo/toxicólogo del demandante, el Dr. Christopher Portier, investigando las deficiencias en la evaluación de Portier de que el glifosato y el Roundup son carcinógenos humanos. El Dr. Portier no dio nada; los estudios que evalúan la carcinogenicidad del glifosato se realizaron correctamente, dijo, debidamente examinados e interpretados con precisión por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, que determinó que "el glifosato es un probable carcinógeno humano". Observando a Griffiths intentar agarrar al Dr. Portier parecido a un hombre tratando de escalar un palo encebado. Griffiths nunca levantó los pies del suelo.

Después de la cruz de Griffiths, mi abogado adjunto, Brent Wisner de Baum Hedlund Law, condujo el redireccionamiento del Dr. Portier y el jurado escuchó su primera mención de Jess Rowland, jefe de la corrupta Oficina de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) de Programas de Plaguicidas. Rowland orquestó la exoneración de Roundup basada principalmente en estudios desmenuzados o escritos por Monsanto y su ejército de biostitutos (después de que el Dr. Portier se retirara, escuchamos un testimonio adicional grabado en video del funcionario de Monsanto, el Dr. William Heydens, admitiendo que había recomendado "escribir bajo la firma" "El estudio clave de la EPA luego lo editó él mismo).

Bajo el cuestionamiento de Wisner, el Dr. Portier hizo un inventario de los defectos sustantivos en los estudios de glifosato y linfoma no hodgkiniano de la EPA federal. Mostró cómo la Agencia de Protección Ambiental, con Monsanto sosteniendo su abrigo, escogió cuidadosamente los estudios de glifosato para apoyar su decisión a favor de Monsanto. Wisner cerró su redirección con Portier denunciando el Estudio Andreotti (2018) como fatalmente defectuoso. Ese estudio, la columna vertebral del caso de Monsanto, concluyó, con el descaro de Trumponian chutzpah, que el glifosato en realidad protege a los humanos contra el linfoma no hodgkiniano. Portier demostró que, los datos brutos enterrados en ese estudio, mostraron un riesgo estadísticamente significativo de linfomas de células T, el tipo exacto de cáncer diagnosticado en nuestro demandante, Dewayne Johnson.

Nuestro principio de debilidad en este caso es la conclusión de que Jess Rowland, de la EPA y su oficina de Programas de Plaguicidas, que el glifosato no es un cancerígeno humano. El jurado nunca sabrá que en la década de 1980, la EPA concluyó que el glifosato era un carcinógeno. Monsanto respondió mediante una serie de contactos con la EPA diseñados para intimidar a la agencia para que retirara los hallazgos perjudiciales.

Los documentos internos muestran que Monsanto reclutó a un científico pagado que reexaminó los datos del ratón de la EPA y afirmó que un estudio clave en ratones que mostraba carcinogenicidad no daba cuenta de un tumor no notificado en un ratón no expuesto en el grupo de control. Resultó que los documentos de Monsanto muestran que el patólogo mercenario de la compañía acordó "encontrar" el escurridizo cáncer antes de que realmente viera las diapositivas. Aunque los científicos internos de la EPA refutaron el arma de Monsanto, Monsanto apiló las presentaciones de revisión con los agentes de Monsanto, lo que llevó a la reclasificación de Roundup.

A pesar de esta historia sórdida, probar que la determinación de la EPA se basó en la corrupción es un postulado complicado para el demandante y una fuente continua de frustración para nuestro equipo de prueba. Distintas sentencias de la corte nos prohíben hablar de la evidencia histórica condenatoria de corrupción mayorista y generalizada en la oficina de pesticidas de la EPA. Otro dictamen nos prohíbe mencionar la decisión de la EPA de California de que el Roundup es un carcinógeno.

Robert F. Kennedy Jr. es un defensor ambiental desde hace mucho tiempo y autor de American Values: Lessons I Learned From My Family. Es abogado de Baum Hedlund Aristei & Goldman, representando a casi 800 personas en todo el país que alegan que la exposición Roundup causó su linfoma no Hodgkin. Síguelo en Twitter: @RobertKennedyJr. Al igual que él en Facebook.

Organic Consumers Association (OCA) es una organización sin fines de lucro de defensa del consumidor de base. Regístrese aquí para mantenerse al día con las noticias y alertas de OCA.

Adios a las Semillas

Fuente: http://www.cavila.cl/2011/05/13/adios-a-las-semillas/

ACTUALIDAD NACIONAL

Entre cuatro paredes, sin consultar con la ciudadanía, senadores aprobaron vender todas las semillas chilenas a la empresa norteamericana Monsanto. 

La noticia pasó inadvertida en medio de las movilizaciones contra el proyecto Hidroaysén, registradas en Santiago, Valparaíso y otras regiones del país. Ni la televisión ni las radios ni menos la prensa escrita informaron sobre esta decisión que dejó a muchos estupefactos pues en la práctica significa una fuerte pérdida de soberanía.

En palabras simples, con el “acuerdo” de los senadores, la empresa norteamericana Monsanto, conocida en todo el mundo por su elaboración de semillas transgénicas, será la dueña de todos nuestros vegetales, hortalizas, frutas y verduras, de aquí a un corto plazo. Esto, porque la empresa poseerá las patentes de todos los tipos de semilla que existan en el país, por lo tanto, como dueña de la marca “tomate chileno” podrá cobrar derechos a todos quienes cultiven tomate pues usaron sus semillas para hacerlo.

El asunto parece grave y muy grave. No se entiende cómo un grupo de senadores que supuestamente trabajan para el país, entregan a la venta algo tan sensible como las semillas: el inicio de toda la cadena alimenticia, de todo el ciclo, algo ancestral, que está en la tierra, y donde al menos culturalmente, reside gran parte de la escasa identidad que tenemos los chilenos como pueblo. Si lo pensamos en términos de soberanía, claramente el asunto constituye un mordisco importante a la bandera, el escudo y todo lo que se entiende por “patria”.

Cuando Chile aprobó su Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos, el poeta Armando Uribe señaló tajante en una entrevista que con ese acuerdo “nuestro país desaparece como tal y pasa a ser una colonia norteamericana”. Lo acusaron de alarmista, de loco, pero jurídicamente, Uribe – abogado de amplia trayectoria, experto en derecho minero – tenía toda la razón. Una de las cláusulas más importantes del TLC es que Chile no puede cambiar las “reglas del juego”, entiéndase, el capitalismo desregulado o neoliberalismo. Por lo tanto, las autoridades políticas chilenas están obligadas a responder a los requerimientos de las empresas norteamericanas, que llegan a “invertir” acompañadas de su embajador y el TLC bajo el brazo. No hay forma de impedirlo, y eso significa que un país ya no es soberano, ya no se manda solo: es una colonia dependiente.

En este caso de las semillas, también, justamente, los defensores del proyecto aludieron a los Tratados de Libre Comercio suscritos por Chile con Estados Unidos, Japón y la Unión Europea, argumentando que estábamos obligados a firmar el convenio citado. ¿Para quién trabajan esos senadores? O hilando más fino, ¿quién financia sus campañas?

Más claro echarle agua, los gringos se compraron Chile y ahora la estamos viendo bien fea, arrasarán la Patagonia, desaparecerá Isla Riesco, nos quitaron las semillas, el campo y dentro de poco, el agua. ¿Qué nos va a quedar? Con una institucionalidad desaparecida, arrasada por el poder económico, sólo queda dar paso a una mera administración de los costos sociales del modelo de libre mercado, y seguir siendo una economía exportadora de materias primas.

Mucha gente se pregunta entonces ¿cuál es la diferencia entre esta democracia y la dictadura de los ’70 y ’80? Antes no opinábamos, ahora tampoco. El país se vende entero y a nosotros ni nos preguntan, pues nuestra constitución no considera el plebiscito como herramienta democrática. Aunque con el famoso TLC, aunque hubiera plebiscito, no valdría nada pues “no se pueden cambiar las reglas del juego”. ¿O quieren hacer enojar a EE.UU.?

Así que ya lo sabe, si tiene semillas de algo, guárdelas como recuerdo, y ojo porque ahora Monsanto es el dueño de la tierra, y quien quiera cultivar en grande o en chico tendrá que comprarles a ellos las semillas o atenerse a las consecuencias: llega a tu casa la PDI, te confisca toda la cosecha, los cultivos y las plantaciones, te esposan y te acusan de ladrón, porque la semilla que usaste no es tuya, tiene dueño. Y es norteamericano.

Los senadores que votaron a favor de la venta de las semillas chilenas a Monsanto fueron: Carlos Cantero (Antofagasta, Independiente); los UDI Juan Antonio Coloma y Hernán Larraín (ambos de Maule), Pablo Longueira y Jovino Novoa (ambos de Santiago) y Jaime Orpis (Tarapacá); los RN Francisco Chahuán (Valparaíso), José García y Alberto Espina (ambos de Araucanía), Carlos Kuschel (Región de Los Lagos), Carlos Larraín (Valdivia), Baldo Prokurica (Atacama); y el PPD Eugenio Tuma (Araucanía). La cómoda abstención estuvo a cargo de los PS Camilo Escalona (Los Lagos) y Juan Pablo Letelier (O’Higgins), junto a los DC Hossain Sabag (BioBio), Patricio Walker (Aysén) y Andrés Zaldívar (Maule) y Antonio Horvath (Aysén RN). En contra: Ximena Rincón (Maule) y Jorge Pizarro (Coquimbo), ambos del PDC, junto a José Antonio Gómez (Antofagasta, PR), Alejandro Navarro (BioBio, MAS), y Jaime Quintana (Araucanía, PPD).

Lo que estos senadores acaban de aprobar es el Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales, UPOV 91.

La Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales, UPOV, es una organización propiciada por las transnacionales comercializadoras de semillas y respaldada por los gobiernos, de la que Chile es parte. En los primeros años producían híbridos y hoy también transgénicos. Entre ellas están las empresas Monsanto –que controla más del 90% del mercado de la semilla transgénica- Syngenta, Bayer, y Dupont/Pioneer. Las ventas de semillas y plaguicidas les reportan enormes ganancias a costa de la destrucción de la agricultura campesina, remplazada por la agroindustria y los monocultivos de semillas transgénicas. El precio de los alimentos, según FAO, se encuentra actualmente en los niveles más altos de la historia.

El Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales(Convenio UPOV) ha sido modificado en tres oportunidades: 1972, 1978 y 1991. En Chile, el exitoso lobby empresarial para que nuestro país, firmante de UPOV 78, adhiriese a UPOV 91, fue encabezado por Monsanto a través de ChileBio con el apoyo de ANPROS (la asociación gremial de productores de semilla transgénica de exportación) y del Diario Financiero, virtual vocero del negocio de exportación de semilla transgénica. El gobierno y senado chileno finalmente se rindieron a la presión adicional del Presidente Obama, cercano a Monsanto, quien traía en su agenda de visita a Chile, el tema del respeto a la propiedad intelectual.