“Hacemos un llamado a la comunidad universitaria a hacerse parte de las agrupaciones y conflictos en desarrollo, asumiendo su rol social de forma activa y poniendo las herramientas de la academia al servicio de nuestras comunidades en conflicto”.
VER COMUNICADO PÚBLICO
En Chillán, 29 Julio de 2017 en el marco de la plenaria de la CONFECH realizada en la Universidad de Concepción Sede Chillán, las organizaciones firmantes declaramos lo siguiente:
Celebramos la unidad que comienza a tejerse entre los estudiantes y las organizaciones que defienden el territorio, en el marco de la colaboración para generar un buen vivir, asumiendo el rol social que nos corresponde para construir un futuro social y ambiental más justo.
- Rechazo total a los proyectos depredadores de nuestros ecosistemas, que buscan a través de la extracción y el agotamiento de nuestros recursos, el enriquecimiento de capitales transnacionales y nacionales, trayendo iniciativas que no generan desarrollo para nuestras comunidades. Al día de hoy, empresas energéticas, salmoneras y forestales amenazan el nacimiento de la nueva Región de Ñuble, transformándola en una zona de sacrificio para el desarrollo nacional.
El estado de los conflictos a la fecha muestra una nula voluntad política para defender a nuestras comunidades y localidades. La amenaza de los 8 proyectos de salmonicultura en Cobquecura (Inversiones Pelicano S.A.) próximos a evaluarse en octubre, la votación del comité regional de la central a gas natural Las Arcillas en Pemuco, la aprobación de la central termoeléctrica El Campesino en Bulnes, la reciente aprobación del terminal GNL Talcahuano y GNL Penco, el Embalse Punilla y la central de paso en San Fabian, son algunos ejemplos que revelan que la normativa ambiental vigente y la agenda pro inversión son contradictorias con el rol protector del Estado, que en su constitución garantiza el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación (art. 19, N°8 de la constitución de Chile).
Denunciamos la relación y complicidad entre Negocios y Política. Un ejemplo claro de ello, es el actual ministro de medioambiente, Marcelo Mena, quién fue asesor de Australis Power. Empresa responsable del proyecto Octopus (terminales de gas y termoeléctricas en el Bio Bio).
Hacemos un llamado a la solidaridad con estas problemáticas transversales, que expulsan a la gente del territorio, destruyen la identidad local, la producción local agrícola y pesquera, degradan e medio ambiente, profundizan la escasez de agua, contaminación del aire y pérdida de ecosistemas y paisajes únicos.
Hacemos un llamado a la comunidad universitaria a hacerse parte de las agrupaciones y conflictos en desarrollo, asumiendo su rol social de forma activa y poniendo las herramientas de la academia al servicio de nuestras comunidades en conflicto.
Suscriben y adhieren:
Bulnes Sin Termoeléctrica.
Coordinadora Ñuble Sin Termoeléctricas.
Coordinadora Ñuble Sustentable y Libre de Contaminación.
Pemuco Sin Termoeléctrica.
Todos Somos Cobquecura.
Confederación de Estudiantes de Chile (CONFECH).
Red de Estudiantes por la Sustentabilidad (RESUCH).
En el último tiempo reiteradas denuncias de vecinos y vecinas de la comuna de Pelluhue nos han contactado para plantearnos su preocupación por la explotación o extracción de piedra laja de la zona costera (o de playa) de la comuna de Pelluhue. Se han Identificando puntos críticos en donde se ha explotado y extraído de manera indiscriminada la tradicional y característica piedra del tipo Laja de las playas o fajas costeras de la comuna de Pelluhue. Como Programa, durante años hemos observado y denunciado como, paulatinamente, han comenzado a desaparecer numerosas rocas en playas de la comuna de Pelluhue. Lovelvan;León Colgado;Curanipe;Peuño yCardonal, son solo algunos de los lugares en que hemos visto como han ido retrocediendo los roqueríos sin importar normas o su vital importancia como defensa natural frente a grandes olas o marejadas. Y ante el atisbo de nuevas piedras surgen adeptos a destruirlas porque existe otros adeptos a comprarlas, clandestinamente.
Playa Cardonal | 01082017
Junto con recordar y reiterar la prohibición existente a través de un decreto alcaldicio vigente (22 de enero de 2013, N°526) que señala de manera literal: "Decreto: Prohíbase la Extracción, traslado y
Venta de Piedra Laja, en toda la extensión de Playas de la Comuna de Pelluhue,
desde la desembocadura del Río Rahue, por el Norte, hasta el límite con la
Octava Región por el Sur". Es urgente poder recordar el
rol fiscalizador que le corresponde a
nuestras autoridades. Imperioso poder contar con la aplicación de las
normativas, decretos y ordenanzas existentes, dado que resulta preocupante que siga
pasando el tiempo y distintas rocas de nuestro litoral (que tienen varios
millones de años para lograr su estado natural actual) vayan siendo corroídas, destruidas y desapareciendo, paulatinamente, por una práctica informal que no converge con
la visión local y que se proyecta desde el patrimonio natural. Por ende, éste debe conservarse y defenderse
resultando, a la larga, mucho más onerosa la pérdida de esos inigualables monumentos
naturales que son las rocas en nuestro litoral.
Es urgente aplicar los
decretos y regulaciones que existen para terminar con una actividad fuera de la
ley y que, necesariamente, debe cumplir con volúmenes y límites establecidos en lugares permitidos, en canteras privadas siempre fuera de la faja costera. No es posible, ni tolerable, que se funde un mercado clandestino de piedra laja, sin justificar procedencia o lugar de origen del material de roca extraído, que se venda de manera abierta y pública cuando su comercialización esta prohibida y no pague los tributos correspondientes. Es necesario que el circulo que da vida a este mercado negro se regule. Que entienda aquel que extrae sin permiso alguno, que transporta y vende; como así también, quién compra, que se esta cometiendo una actividad ilícita al participar de un negocio en bienes nacionales y con el patrimonio local, y en una comuna donde no existe autorización para intervenir o extraer cualquier tipo de material de roca del borde costero.
Esperamos se creen las estrategias y esfuerzos posibles para que de una vez se detenga una práctica que solo deteriora y expone innecesariamente nuestra zona más cercana a la costa haciendo la primera línea más vulnerable.
Hacemos un llamado a la comunidad, en general, y a los pescadores de Cardonal, en particular, a defender y conservar su lugar. El daño ocasionado es invaluable, irrecuperable. Así también, esperamos poder contar con la voluntad y apoyo de las autoridades para impedir que se siga impactando y horadando de tal manera nuestras rocas. Patrimonio de todos. De lo contrario, seguiremos todas las instancias administrativas y/o legales posibles para exponer esta práctica clandestina y se escuche la voz de muchos vecinos y vecinas que están preocupados al ver cómo, día a día, va desapareciendo la característica roca. Por último, se recuerda que según una circular ministerial de 1998 esta prohibido el ingreso de vehículos (salvo autorizaciones especiales) en playas del país.
El documental de Nicolas Daniel "Fillet-Oh-Fish" tiene una mirada crítica a la industria pesquera, con imágenes exclusivas de piscifactorías y fábricas de todo el mundo. Muchos todavía tienen una visión bastante romántica de la pesca, pero, cuando se trata de la producción de alimentos a gran escala, la imagen es bastante sombría.
Las pesquerías actuales se enfrentan a una serie de graves problemas, desde la sobrepesca hasta la contaminación química y la mutación genética de las exposiciones tóxicas. Como señalan los productores de la película, "a través de la agricultura intensiva y la contaminación global, la carne de los peces que comemos se ha convertido en un mortal cóctel químico". [1] A pesar de eso, el negocio de los peces está en auge, en parte debido a los esfuerzos por mantener el vientre sucio de las pesquerías modernas fuera de la vista pública.
La acuicultura se promueve como una solución sostenible a la sobrepesca. Pero en realidad, las granjas piscícolas realmente causan más problemas de los que resuelven. Hay realmente poca diferencia, en términos de contaminación ambiental, entre los parques de engorde basados en tierra y los basados en agua.
¿El salmón cultivado - uno de los alimentos más tóxicos del mundo?
La película comienza en Noruega, mirando los productos químicos utilizados en las granjas de peces. Kurt Oddekalv es un respetado activista medioambiental noruego, y cree que la cría de salmón es un desastre tanto para el medio ambiente como para la salud humana.
Debajo de las granjas de salmón que salpican los fiordos noruegos, hay una capa de residuos de unos 15 metros de altura, llena de bacterias, drogas y pesticidas.En resumen, todo el fondo marino ha sido destruido, y como las granjas se encuentran en aguas abiertas, la contaminación de estas granjas no está en modo alguno contenida.
Una granja de salmón puede contener más de 2 millones de salmones en una cantidad relativamente pequeña de espacio. Estas condiciones de hacinamiento resultan en una enfermedad que se propaga rápidamente entre el salmón estresado.
Según Oddekalv, los piojos del mar, la enfermedad del páncreas (PD) y el virus de la anemia infecciosa del salmón (ISA) se han extendido por toda Noruega, pero los consumidores no están informados de estas pandemias de pescado y la venta de estos peces enfermos continúa sin disminuir. [2]
Una serie de pesticidas peligrosos se utilizan en un esfuerzo para evitar las plagas que causan enfermedades, uno de los cuales se sabe que tiene efectos neurotóxicos. El pescado siempre ha sido considerado un alimento saludable, pero de acuerdo con Oddekalv, hoy en día el salmón de cultivo es uno de los alimentos más tóxicos en el mundo!
El investigador de toxicología Jerome Ruzzin ha confirmado las afirmaciones de Oddekalv. Ha probado una serie de diferentes grupos de alimentos vendidos en Noruega para las toxinas y, de hecho, el salmón de granja contiene la mayor cantidad de toxinas de todos ellos, y por un margen increíblemente grande.
En general, el salmón cultivado es cinco veces más tóxico que cualquier otro producto alimenticio probado. En los estudios de alimentación animal, los ratones alimentados con salmón cultivado crecieron obesos, con gruesas capas de grasa alrededor de sus órganos internos. También desarrollaron diabetes.
Ruzzin señala que una teoría que gana terreno es que el aumento de las tasas de obesidad está relacionada con el creciente número de toxinas y contaminantes a los que estamos expuestos a través de nuestro medio ambiente y alimentos. A la luz de sus propios estudios, Ruzzin ha dejado de comer salmón cultivado.
Mutaciones genéticas y otros hechos locos
Además de mantener las plagas como piojos del mar bajo control, los pesticidas utilizados también afectan el ADN del pez, causando mutaciones genéticas. En la película se muestran ejemplos perturbadores de bacalao deformado.
Lo que es aún más inquietante es que, según Oddekalv, alrededor del 50 por ciento del bacalao cultivado se deforma de esta manera, y el bacalao femenino que se escapa de las granjas se acopla con el bacalao silvestre, extendiendo las mutaciones y deformidades genéticas a la población silvestre.
Los salmones cultivados sufren mutaciones menos visibles pero igualmente perturbadoras. La carne del salmón cultivado es "frágil", y se deshace cuando se dobla - un rasgo muy anormal.
El contenido nutricional es también salvajemente anormal. El salmón salvaje contiene alrededor de 5 a 7 por ciento de grasa, mientras que la variedad cultivada puede contener entre 14,5 y 34 por ciento.
Muchas toxinas se acumulan más fácilmente en la grasa, lo que significa que incluso cuando se crían en condiciones similares contaminadas, el salmón cultivado contendrá más toxinas que las silvestres.
Sorprendentemente, la investigación revela que la fuente más importante de exposición tóxica no es realmente los pesticidas o los antibióticos, sino la alimentación de pellets seca! Los contaminantes que se encuentran en la alimentación de los peces incluyen dioxinas, PCB y una serie de diferentes fármacos y productos químicos.
¿Qué hace que el alimento de los peces sea tan tóxico?
Entonces, ¿qué hay de malo en la alimentación de los peces? ¿Por qué es tan tóxico? En una planta noruega de pellets de pescado, el ingrediente principal resulta ser la anguila, utilizada por su alto contenido de proteínas y grasas, y otros pescados grasos del Mar Báltico.
Ahí es donde comienza el problema, ya que el Báltico está altamente contaminado. Algunos de los peces utilizados tienen niveles tóxicos de contaminantes, que luego simplemente se incorporan en los pellets de alimentación.
En Suecia, los pescadores están ahora obligados a advertir a los clientes acerca de la posible toxicidad de los peces del Báltico. De acuerdo con las recomendaciones del gobierno, no debe comer pescado graso como el arenque más de una vez a la semana, y si está embarazada, los peces del Báltico deben evitarse por completo.
El activista de Greenpeace, Jan Isakson, revela algunas de las fuentes de toda esta contaminación. Justo en las afueras de Estocolmo, hay una enorme fábrica de papel en la ribera del Báltico que genera dioxinas tóxicas.
Otros nueve países industrializados que rodean el Mar Báltico también arrojan sus desechos tóxicos a este cuerpo cerrado de agua. Las dioxinas se unen a la grasa, por lo que el arenque, la anguila y el salmón son particularmente vulnerables y acaban acumulando cantidades mayores que otros peces.
Como resultado de ser considerados no aptos para el consumo humano, algunos de estos pescados grasos ahora se utilizan principalmente como alimento de los pescados. De esta manera, se permite que la toxicidad en el salmón cultivado se acumule aún más que en el medio silvestre.
Uno de los secretos mejor guardados y más peligrosos de la industria pesquera
Pero todavía hay otro problema, y se deriva del proceso de fabricación de los pellets. Los pescados grasos primero se cocinan, dando por resultado dos productos separados: comida de la proteína y aceite. Mientras que el aceite tiene altos niveles de dioxinas y PCBs, el polvo de proteína se añade aún más a la toxicidad del producto final.
A la proteína en polvo, añaden un "antioxidante" llamado etoxiquina (Ethoxyquin). Según el cineasta, este es uno de los secretos mejor guardados de la industria de la alimentación de los peces. Etoxiquina fue desarrollado por Monsanto en la década de 1950 - como un pesticida. Su uso está estrictamente regulado, así que ¿por qué se está añadiendo a los pellets de pescado?
Hace un par de años, un laboratorio suizo de lucha contra el fraude se sorprendió al descubrir niveles extremadamente altos de etoxiquina en peces cultivados - unas 10 a 20 veces superiores a los 50 mcg por kilo permitidos en los alimentos en la Unión Europea, y ese descubrimiento comenzó a desentrañar el secreto. Ethoxyquin (etoxiquina) fue diseñado para su uso en frutas y verduras, pero la industria de la alimentación de peces descubrió otro uso novedoso para él: lo añaden a la alimentación para evitar que las grasas se oxidan y se vuelven rancias.
Sin embargo, los fabricantes de alimentos para peces nunca informaron a las autoridades sanitarias del uso del producto químico. Como resultado, la UE regula estrictamente los niveles de etoxiquina en frutas, verduras y carne - hay incluso estándares para canguros y reptiles - pero no para los peces que consumen las personas. Es más, los efectos de este producto químico en la salud humana nunca se han establecido.
El primer y único estudio realizado sobre la etoxiquina y la salud humana fue una tesis de Victoria Bohne, Ph.D. una investigadora formada en Noruega que hizo una serie de descubrimientos inquietantes, incluyendo el hecho de que la etoxiquina puede cruzar la barrera hematoencefálica, y puede tener efectos cancerígenos. Bohne, al igual que muchos otros investigadores que han hecho hallazgos impopulares, fue presionada para dejar su trabajo de investigación después de que se hicieron intentos de falsificar y minimizar sus hallazgos.
Otros han vinculado el uso secreto de la etoxiquina en la piscicultura noruega, y la falta de investigación científica sobre sus efectos, al ministro noruego de Pesca y Asuntos Costeros, Lisbeth Berg-Hansen, que también es un accionista mayoritario en un salmón comercial Granja, y ha ocupado muchos cargos de alto rango dentro de la industria pesquera.
El aumento de la explotación del Panga como pescado de consumo
En Francia, el consumo de pescado se ha más que duplicado en las últimas cinco décadas, superando ahora el consumo de carne y pollo. Para satisfacer la demanda, se está importando pescado de todo el mundo. Rara vez se encuentra un pescado capturado en la costa de Francia. Casi la mitad de todos los pescados vendidos en Francia se crían en granjas de peces. También se han introducido en el mercado especies menos conocidas y menos caras.
El Panga, que ahora es uno de los 10 peces más consumidos en Francia, era relativamente desconocido hace una década. Su bajo precio también ha convertido al Panga en un superventas del sistema escolar. Las preguntas que se hacen en la película son: ¿cómo pueden venderse estos peces cultivados a precios tan bajos y lo que es en realidad lo que hay en estos peces que los niños ahora están comiendo de manera regular?.
La investigación comienza en el sur de Vietnam, donde el Panga forma parte de la tradición culinaria. Sin embargo, detrás de esta imagen cultural, hay una realidad más inquietante. En los últimos 15 años, las exportaciones de Panga se han convertido en una importante fuente de ingresos para la región. De hecho, el 95 por ciento de la producción mundial de Panga proviene del sur de Vietnam, y este éxito ha resultado en una explotación tanto ambiental como humana.
Los Panga cultivados crecen dos veces a cuatro veces más rápido que los de la naturaleza, lo que les permite alcanzar el tamaño adulto en aproximadamente seis meses. Los peces son cosechados y procesados, lo que incluye lavar los filetes en grandes tinas llenas de agua y polifosfatos - aditivos químicos que facilitan la congelación.
El producto químico también permite que el pescado absorba el agua, que aumenta artificialmente su peso. Después de este proceso, los peces carecen de sabor y olor y tomará el sabor de cualquier especias que se añada a ella durante la cocción.
La contaminación ambiental plantea riesgos
Muchas granjas de Panga están plagadas de enfermedades, cortesía de las aguas contaminadas en las que se crían. El río Mekong, donde se encuentran granjas de Panga, es uno de los ríos más contaminados del mundo. En 2009, el Fondo Mundial para la Naturaleza colocó al Panga en su lista "roja" de productos que representan un peligro para la salud ambiental y humana.
Millones de hogares vietnamitas arrojan sus residuos directamente al río Mekong cada día. Los plaguicidas utilizados en el cultivo del arroz también migran a esta vía acuática. Las algas verdes y las bacterias liberan toxinas en el agua y reducen los niveles de oxígeno en el agua, lo que añade más estrés al sistema inmunológico del pez, haciéndolos más propensos a la enfermedad.
Para abordar la enfermedad, los agricultores agregan cantidades industriales de drogas a sus estanques de peces, incluyendo una amplia gama de antibióticos. El efecto secundario es la resistencia a los fármacos, que obliga a los agricultores a seguir aumentando las dosificaciones. Por supuesto, el (o la) Panga no es la única cosa afectada por esta estrategia. Los antibióticos se propagan a través de los sistemas fluviales, se absorben en los tejidos del pez y se excretan a través de las heces, lo que redistribuye las drogas en el medio ambiente - y a los que comen el pescado.
¿Está comiendo pescado o desechos de pescado?
Los pescados pueden ser uno de los alimentos más sanos que usted puede comer, pero en la era industrial, usted tiene que ser ultra cuidadoso sobre elegir el tipo derecho de pescados. Si necesita otra razón para evitar los alimentos procesados, ver esta película hasta el final, donde se describe cómo los desechos de pescado se ha convertido en un "producto altamente valorado" utilizado en los alimentos procesados. A menos de 15 centavos por kilo, estas cabezas de pescado y colas, y lo poco de carne que queda después de fileteado, es un verdadero rédito de la marca.
Prácticamente nada se va a perder más. Las pieles de pescado se reciclan para su uso en la industria cosmética. El resto de los desechos de pescado se lava y se muele en una pulpa, que luego se utiliza en comidas preparadas y alimentos para mascotas.
Dado que los fabricantes de alimentos no están obligados a decirle que sus productos contienen pulpa de pescado en lugar de carne de filete de pescado real, este producto ofrece un alto margen de beneficio para los fabricantes de alimentos. Un tipo: si la lista de ingredientes del producto incluye un pescado sin especificar si está hecho con filete de pescado, por lo general, se hace con pulpa de residuos de pescado.
El fraude de los pescados es también un lugar común. Las investigaciones han demostrado que 1 de cada 3 etiquetas de pescado son falsas o engañosas. Por lo general, un pescado de bajo costo es mal etiquetado como uno más caro. Algunos peces de granja también son pasados como salvajes. Dado que la rastreabilidad es más compleja en la industria alimentaria procesada, debido a la mezcla de ingredientes, ahí es donde se produce la mayoría del fraude de pescado. Es un poco más difícil pasar los filetes de pescado como otra especie, aunque eso también ocurre.
Mejores opciones de mariscos o pescados: salmón salvaje de Alaska, sardinas y anchoas
Ha quedado muy claro que las granjas de peces no son una solución viable a la sobrepesca. De cualquier manera, están empeorando las cosas, destruyendo el ecosistema marino de manera mucho más rápida... ¿Cuál es la respuesta? Desafortunadamente, la inmensa mayoría de los peces, incluso cuando son capturados en la naturaleza, están demasiado contaminados para comer con frecuencia. La mayoría de las principales vías fluviales del mundo están contaminadas con mercurio, metales pesados y productos químicos como dioxinas, PCB y otros productos químicos agrícolas que terminan en el medio ambiente.
Esta es la razón por la cual, como regla general, ya no recomiendo obtener sus requisitos de omega-3 de los peces. Sin embargo, hago dos excepciones. Uno es el auténtico salmón cogido en su forma salvaje, el sockeye de Alaska; y sus beneficios nutricionales de los cuales creo que aún superan cualquier posible contaminación.
El riesgo de que el sockeye acumule altas cantidades de mercurio y otras toxinas se reduce debido a su corto ciclo de vida, que es de sólo unos tres años. Además, la bioacumulación de toxinas también se reduce por el hecho de que no se alimenta de otros peces ya contaminados.
El salmón de Alaska no se permite ser cultivado y es, por lo tanto, siempre cogido en su medio salvaje. Mi marca favorita es Vital Choice Wild Seafood y Organics, que ofrece una buena variedad de productos de salmón de alta calidad que prueban ser altos en grasas omega-3 y bajos en contaminantes. El salmón enlatado etiquetado "Salmón de Alaska" es una alternativa menos costosa a los filetes de salmón.
La segunda excepción son los peces más pequeños con ciclos de vida cortos, que también tienden a ser mejores alternativas en términos de contenido de grasa, como sardinas y anchoas, por lo que es una situación de ganar-ganar (win-win) menor riesgo de contaminación y mayor valor nutricional. Una pauta general es que cuanto más cerca de la parte inferior de la cadena alimenticia esté el pez, menos contaminación habrá acumulado. Sólo asegúrate de que no son del Mar Báltico.
Otras buenas opciones son el arenque y las huevas de pescado (caviar), que está lleno de importantes fosfolípidos que nutren las membranas mitocondriales.
Si no puede reproducir directamente Documental Fillet-Oh-Fish visita este enlace
That’s right — as a special launch promotion, we’re offering our brand new
Paleo fat loss cookbook to you for free (Chef Pete lost 60 lbs using these
recipes!) — All you have to do is just cover a small shipping cost
(international shipping is a bit more).
En discusión de reforma al Código de Aguas en el Senado
Junto con las “aguas del minero”, el martes 1 de agosto se votará la norma que exige mantener un caudal de agua mínimo para asegurar la preservación de los acuíferos y ecosistemas que sostienen las actividades de subsistencia y las economías asociadas a los ríos.
Con un video viral, la campaña ciudadana “¿De qué lado estarás tú?” inició esta semana una ofensiva para revertir los intentos del Ejecutivo de recortar en el Senado lo aprobado por la Cámara de Diputados en el contexto de la reforma al Código de Aguas, específicamente en lo relativo a caudal ecológico para los derechos ya otorgados. La votación en la Comisión de Recursos Hídricos de la Cámara Alta se realizará el martes 1 de agosto, a partir de las 10:30 horas, ocasión en que se también se zanjará la figura de las “aguas del minero”. Bajo el título “Caudal ecológico para todos los ríos de Chile”, la pieza audiovisual alerta sobre la presión que gremios energéticos como la Asociación de Penqueñas y Mediana Centrales Hidroeléctricas (APEMEC) han realizado sobre la administración de Michelle Bachelet, para liberar plantas de hasta 20 megawatts de la obligación de cumplir con el caudal ecológico, incluso en áreas protegidas. Esta excepción constituiría un factor de dumping ambiental que privilegiaría a empresas con capacidad de inversión de hasta unos de 60 millones de dólares, (es decir unos 40 mil millones de pesos), permitiéndoles en los hechos secar ríos y sacrificar cuencas en pos de grandes intereses económicos. La reforma aprobada en la Cámara de Diputados también estableció que en el caso de los derechos ya otorgados, el caudal ecológico se aplicará con relación a las áreas silvestres protegidas (parques, reservas nacionales, reservas de región virgen), sitios prioritarios para la conservación de la biodiversidad, humedales incluidos en la Convención Ramsar y áreas amenazadas y degradadas. El gobierno, mediante indicación, intenta eliminar esta posibilidad en los sitios prioritarios para la conservación de la biodiversidad y las áreas amenazadas y degradadas. La importancia del caudal ecológico es que permite asegurar la preservación de las cuencas hidrográficas y la integridad de los ecosistemas que sostienen todas las actividades que requieren del agua, como la agricultura, la industria y las ciudades. Ese día, además, se resolverá uno de los principales privilegios de la minería, las llamadas “aguas halladas” o "aguas del minero". En esta votación en particular se pondrá a prueba la independencia del senador DC Jorge Pizarro, quien será próximamente formalizado por recibir aportes ilegales de SQM, compañía minera que ha demostrado un particular interés en incidir en la regulación hídrica del país. La Comisión de Recursos Hídricos del Senado está integrada, además de Pizarro, por Adriana Muñoz (PPD, quien la preside), Isabel Allende (PS), Víctor Pérez (UDI) y Francisco Chahuan (RN).
